Kokiu dar šiurpiu nusikaltimu įtariamas skandalingasis Pimpis?

Portalui kauno.diena.lt pavyko išsiaiškinti, kad tai įvyko jau Apeliaciniam teismui sausio pabaigoje atmetus A. Pimpio skundą dėl Kauno apygardos teismo jam skirto pusaštuntų metų, į kuriuos bus įskaičiuotas ir daugiau kaip trejus metus trukęs jo suėmimas, įkalinimo dėl jau minėtos nusikalstamos grupuotės, kurią subūrė ir kuriai vadovavo, padarytų nusikaltimų.

Ir ikiteisminis tyrimas, kuriame A. Pimpis yra įtariamas minėtu teroro aktu, kuriam vadovauja Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korpupcijos tyrimo skyrius, tėra pradinėje stadijoje, kuo motyvuojamas ir atsisakymas papildyti portalo kauno.diena.lt turimą informaciją.

O Baudžiamojo kodekso straipsnyje, numatančiame atsakomybę už teroro aktą, kalbama apie disponavimą ginklais, sprogmenimis, branduolinėmis ar radioaktyviosiomis medžiagomis bei cheminiais ar biologiniais ginklais arba jų gamybai naudojamomis medžiagomis teroristiniais tikslais. Kitur teroro aktas apibūdinamas kaip organizuota nusikalstama veika: sprogdinimai, padegimai, žmonių grobimas, infrastruktūros naikinimas, biologinės ar cheminės atakos siekiant įbauginti visuomenę, keliant paniką ir skelbiant reikalavimus, grįstus politiniais, religiniais, ideologiniais ar finansiniais motyvais.

Kaip jau ne kartą rašyta, Kauno teisėsaugininkai taip pat yra pradėję ikiteisminį tyrimą vilniečio A. Pimpio, kuris šiuo metu yra suimtas vienam mėnesiui įtariant jį teroristiniais tikslais sužalojus vieną ar daugiau žmonių, atžvilgiu. Jis pradėtas po pernykštės vasario 3-iosios įvykio kelyje A1, nutikusio 33-iojo A. Pimpio gimtadienio išvakarėse.

Tą vakarą A. Pimpis buvo sulaikytas 66-ajame kelio A1 kilometre – po to, kai buvo gautas pilietiško asmens pranešimas apie automobilį „VW Passat“, kliudžiusį šio kelio atitvarus, kurio vairuotojas nuvažiavo iš įvykio vietos. Policijai pavyko pavyti ir sustabdyti šį „VW Passat“ ties Žiežmarių apylinkės seniūnijos Būdiškių kaimu, esančiu apie 40 kilometrų nuo Kauno. Prie jo vairo sėdėjo A. Pimpis, o ne per toliausiai – važiuojamojoje kelio dalyje – rastas ir antrankiais surakintas 40-metis L. U., siejamas su Kauno nusikalstamu pasauliu. Anot šiam į pagalbą vykusių greitosios medikų, L. U. kakle konstatuota durtinė žaizda.

Nors L. U. tikino, kad nieko neatsimena, ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto jo laisvės atėmimo pradėjusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams pavyko išsiaiškinti, kad tai, kas tą vakarą konstatuota kelyje A1, buvo tris dienas vykusių įvykių kulminacija ir A. Pimpis galėjo turėti du bendrininkus.

L. U. pateko į pagrobėjų spąstus, užkišus Kauno „Akropolyje“ už jo automobilio valytuvų raštelį su esą netyčia į šį bakstelėjusio sąžiningo vairuotojo, kuris neturi laiko laukti, telefono numeriu. Po skambučio šiuo, L. U. atsiviliotas į automobilių aikštelę Perkūno alėjoje, kurioje buvo pagrobtas. Tiesa, buvo bendrauta su L. U. ir iki tol. Pavyzdžiui, pagrobimo dieną su juo buvo susitikta ir Karaliaus Mindaugo prospekto degalinėje. Tačiau panašu, kad vis laukta tinkamo momento realizuoti nusikalstamus kėslus.

Teisėsaugininkų duomenimis, L. U. tapo šio nusikaltimo auka dėl savo turtinės padėties. Ir jį, surakintą antrankais, Vilniaus link vežė ne vienas A. Pimpis. Tačiau pastarojo pateikta šio įvykio versija su pareigūnų surinktais duomenimis nesutampa. Ir A. Pimpis, kaip paaiškėjo, ėmė pasakoti savo versiją iš karto, nes neturėjo kitos išeities – tą vasario 3-iosios vakarą buvo sulaikytas kelyje A1 kruvinomis rankomis.

Anot A. Pimpio, jis turėjo su L. U. asmeninių sąskaitų, susijusių su moterimi, ir vežėsi šį į sostinę vyriškai pasikalbėti. Be to, A. Pimpis tikina ir, kad L. U. susižalojo pats.

Remiantis sklandančiomis kalbomis, A. Pimpio vairuojamas „VW Passat“ atsitrenkė į kelio A1 atitvarus Kaišiadorių rajone, kai galinėje jo sėdynėje vežtas antrankiais surakintas L. U., pajutęs šilumą kakle ir pamatęs kraują, pradėjo spardyti vairuotoją, dėl ko šis nesuvaldė automobilio, ką užfiksavo kiti vairuotojai, pranešę apie tai Bendrajam pagalbos centrui.

Kaip jau rašyta, iš pradžių už vengimą duoti parodymus L. U. buvo skirta 1500 eurų bauda. Galiausiai – siekiant nustatyti, ar jis nesimuliuoja atminties praradimo, – ir ambulatorinė ekspertizė. Tačiau prisikviesti į ją L. U., kurio galbūt jau nėra Lietuvoje, nepavyksta.

Buvo nustatyti ir galimi A. Pimpio bendrininkai, kuriems buvo pareikšti įtarimai bendrininkavus jam neteisėtai atimant laisvę L. U. Tačiau po kurio laiko ikiteisminis tyrimas minėtų asmenų atžvilgiu nutrauktas, konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų apie padarytą nusikaltimą.

Kauno teisėsaugininkai dėl šio nusikaltimo ketina teismui perduoti tik A. Pimpį. Tačiau prieš tai vėl bandys rasti nukentėjusiuoju pripažintą L. U.

Žodžiu, šios bylos nagrinėjimas teisme gali būti dar sudėtingesnis ir dar labiau kurioziškas, negu buvęs mėginimas įminti taip pat garsiai nuskambėjusių 2023-iųjų rugpjūčio 25-osios įvykių Laisvės alėjoje, su kuriais, kaip sklando kalbos, iš tikrųjų yra susijęs išpuolis prieš L. U., mįslę.