Kamilė Lukauskytė
Praėjusių metų liepą Vilniaus Žirmūnų rajone įvykusi tragedija pareikalavo vos 19-metės merginos gyvybės. Ant šaligatvio stovėjusias dvi jaunas moteris kliudė nuo važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis – viena žuvo vietoje, kita buvo sužeista.
Dabar bylai pasiekus teismą aiškėja naujų aplinkybių.
Kaltinamajam šiemet oficialiai diagnozuota epilepsija. Pats vyras teisme pasakojo dabar vartojantis vaistus ir teigė, kad priepuoliai nebepasireiškia.
Tačiau teisme paviešinta ir kita detalė: dar 2023 metais pildydamas informaciją gydymo įstaigoje kaip vairuotojas vyras neigiamai atsakė į klausimus apie galvos svaigimą, apalpimą ir sąmonės sutrikimus.
Tuo pat metu jis teisme pripažino, kad vieną kartą darbe buvo nualpęs.
Šios aplinkybės vėl iškėlė gerokai platesnį klausimą – ar vairuotojų sveikatos tikrinimo sistema Lietuvoje pakankamai apsaugo kitus eismo dalyvius?
Vairuotojas teisme pripažino kaltę
Vilniaus miesto apylinkės teismas pradėjo nagrinėti baudžiamąją bylą dėl 2025 metų liepos 3 dieną Žirmūnų gatvėje įvykusios tragedijos.
Kaltinamasis Dalius Miežinis savo kaltę pripažino ir teisme teigė dėl įvykio besigailintis.
Ikiteisminio tyrimo duomenimis, jo vairuojamas automobilis pakeitė judėjimo kryptį, nuvažiavo link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir užvažiavo ant šaligatvio.
Ten automobilis kliudė dvi 2005 metais gimusias merginas.
Viena jų dėl patirtų traumų žuvo įvykio vietoje. Kitai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Prokuratūros duomenimis, automobilio greitis siekė apie 60,2 km/val.
Pats kaltinamasis su šia aplinkybe nesutinka ir tvirtina prieš nelaimę buvęs beveik sustojęs.
„Aš staiga atsijungiau“
Teisme vyras pateikė savo tos dienos įvykių versiją.
Pasak jo, važiuojant automobiliu vienu momentu atmintis nutrūko. Vyras tvirtino neprisimenantis paties susidūrimo ir sąmonę atgavęs tik jau po nelaimės.
Kartu automobiliu važiavęs kolega, kaip teisme pasakojo kaltinamasis, esą sakė, kad vairuotojas sudejavo ir pasuko vairą.
Pats vyras mano tuo metu praradęs sąmonę.
Jis taip pat tvirtino tą dieną prieš sėsdamas prie vairo jautęsis gerai.
Tačiau vienas svarbiausių klausimų byloje dabar yra tai, ką apie savo sveikatos būklę vairuotojas žinojo dar iki tragedijos.
Diagnozė oficialiai nustatyta jau vėliau
Po nelaimės viešojoje erdvėje buvo keliama versija, kad vairuotojas galėjo turėti epilepsijos požymių.
Teismo posėdyje paskelbta, kad 2026 metais jam iš tiesų oficialiai diagnozuota epilepsija.
Tai svarbi detalė – diagnozė nustatyta jau po 2025 metų liepą įvykusios avarijos.
Todėl vien jos buvimas savaime neįrodo, kad būtent epilepsijos priepuolis sukėlė nelaimę.
Tačiau teisme nagrinėjami ir ankstesni duomenys apie kaltinamojo sveikatą.
Prokuroras paskelbė, kad 2023 metais gydymo įstaigoje vyras neigiamai atsakė į klausimus, ar jam svaigsta galva, ar jis yra apalpęs bei patyręs sąmonės sutrikimų.
Kaltinamasis teisme savo ruožtu prisiminė atvejį, kai darbe atsisveikinant buvo nualpęs. Jo teigimu, tuomet atlikus tyrimus nieko nebuvo nustatyta.
Žuvusiosios brolis metė rimtą kaltinimą
Teismo posėdyje emocijų netrūko.
Žuvusios merginos brolis pareiškė manantis, kad vairuotojas medikams nepateikė visos informacijos apie savo sveikatą, siekdamas išsaugoti galimybę vairuoti.
Tai yra nukentėjusiojo vertinimas – teismas dar nėra priėmęs galutinio sprendimo byloje.
Žuvusiosios brolis taip pat prisiminė vairuotojo elgesį iškart po tragedijos ir teigė pasigedęs emocinės reakcijos.
Pats kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiųjų šeimos ir sakė jaučiantis kaltę.
Ekspertas perspėja: pasekmės gali būti katastrofiškos
Vairavimo instruktorius ir eismo ekspertas Darius Kanapinskas atkreipė dėmesį į žmones, turinčius sveikatos sutrikimų, dėl kurių gali būti netikėtai prarandama sąmonė.
Jo vertinimu, tokiu atveju pavojus kelyje tampa itin didelis.
Praradus sąmonę vairuotojas nebegali kontroliuoti nei automobilio judėjimo krypties, nei greičio, todėl pėsčiajam ar dviratininkui susidūrimo pasekmės gali būti mirtinos.
Ekspertas taip pat kritikuoja, jo teigimu, pasitaikančią praktiką, kai sveikatos pažymos vairuotojams išduodamos nepakankamai atidžiai įvertinus jų būklę.
Tai yra eksperto vertinimas, o ne nustatytas faktas apie konkrečią gydymo įstaigą šioje byloje.
Problema gali atsirasti jau gavus pažymą
Saugaus eismo ekspertas Artūras Pakėnas atkreipia dėmesį į dar vieną sistemos spragą.
Vairuotojas gali sėkmingai pasitikrinti sveikatą ir gauti pažymą, tačiau jo sveikatos būklė gali pasikeisti dar iki kito privalomo patikrinimo.
Tokiu atveju daug kas priklauso nuo paties žmogaus atsakomybės ir medikų vertinimo.
Ekspertas pabrėžia, kad būtent sveikatos specialistai turi nustatyti, kokios ligos ar sutrikimai yra nesuderinami su saugiu vairavimu.
Vien vairavimo mokykla ar „Regitra“ žmogaus medicininės būklės nustatyti negali.
Teisme iškilo dar viena sena istorija
Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo ir dar viena itin reikšminga aplinkybė.
Prokuroras paviešino duomenis apie beveik prieš tris dešimtmečius įvykusią kitą mirtiną avariją.
1998 metų vasarį Kaune D. Miežinis pateko į eismo įvykį, per kurį jo automobilyje žuvo žmogus.
1999 metais dėl šios avarijos jis buvo pripažintas kaltu.
Dabartiniame teismo posėdyje vyras pasakojo, kad tai buvo pirmasis jo išvažiavimas į kitą miestą, buvo prastos oro sąlygos, o automobilis susidūrė su kitu „Ford Fiesta“.
Tačiau prokuroras pacitavo tuometį teismo nuosprendį, kuriame buvo konstatuota, kad D. Miežinis pasirinko netinkamą važiavimo greitį ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą.
Kaltinamasis pabrėžė, kad tuo metu su jo sveikata problemų nebuvo.
Svarbiausi atsakymai dar priešakyje
Dabartinė byla dar nėra baigta, todėl teismas turės įvertinti visus surinktus duomenis, liudytojų parodymus ir kaltinamojo paaiškinimus.
Prokuratūra laikosi pozicijos, kad surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog 2025 metų avariją lėmė vairuotojo veiksmai ir Kelių eismo taisyklių pažeidimai.
Kaltinamasis savo ruožtu tvirtina paties susidūrimo neprisimenantis ir mano staiga praradęs sąmonę.
Bylos nagrinėjimas bus tęsiamas spalį, į teismą ketinama kviesti liudytojus.
Tačiau tragedija Žirmūnuose jau dabar iškėlė klausimą, kuris aktualus ne tik šiai konkrečiai bylai: kas turėtų nutikti, kai vairuotojo sveikata pablogėja tarp privalomų patikrinimų, ir kaip užtikrinti, kad pavojingas sveikatos sutrikimas būtų pastebėtas dar prieš žmogui vėl sėdant prie vairo?
Nes šiuo atveju pasekmės buvo negrįžtamos – ant šaligatvio stovėjusi jauna mergina namo tą dieną nebegrįžo.
